10月18日，Path的所有服務(wù)正式關(guān)閉，當(dāng)我在瀏覽器中輸入path.com，顯示服務(wù)器未響應(yīng)，這個(gè)運(yùn)營(yíng)8年的產(chǎn)品至此終于畫(huà)上句號(hào)。

　　不久前，Google宣布將于明年8月徹底關(guān)閉個(gè)人版Google+服務(wù)。Google+晚于Path半年發(fā)布，和Path一樣，也是瞄準(zhǔn)Facebook的“錯(cuò)誤”和“軟肋”，提供更可靠、更安全的社交服務(wù)，卻也像Path一樣，在其生命的第八年徹底關(guān)閉服務(wù)，不免令人唏噓。

　　不少人會(huì)提到基因問(wèn)題，Google沒(méi)有社交基因，所以做不好社交產(chǎn)品。類似地，阿里巴巴沒(méi)有社交基因，所以做不好來(lái)往;騰訊沒(méi)有電商基因，所以做不好拍拍;百度也沒(méi)有電商基因，所以做不好有啊。

　　假設(shè)Google+的失敗真的是因?yàn)镚oogle沒(méi)有社交基因，那么Path的失敗又是因?yàn)槭裁茨?Path的創(chuàng)辦者戴夫·莫林(Dave Morin)可是Facebook的早期高管，也是Facebook平臺(tái)和Facebook Connect的聯(lián)合創(chuàng)建者。莫林最初是扎克伯格的開(kāi)放社交理念的鐵桿支持者，后來(lái)他認(rèn)為Facebook過(guò)于寬泛的“朋友”概念和互動(dòng)模式存在bug，并打算用一個(gè)新的社交產(chǎn)品修補(bǔ)這個(gè)bug，這就是Path。

　　2011年，我在知乎上參與了多個(gè)Path相關(guān)話題的討論。作為一個(gè)堅(jiān)定的看衰Path的人，我認(rèn)為Path并不是一個(gè)基于用戶需求的產(chǎn)品，而是一個(gè)基于某種觀念的自以為是的產(chǎn)品。

　　我在知乎上參與的Path相關(guān)話題

　　Path創(chuàng)始人輝煌的履歷，和超豪華的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)，讓投資人發(fā)瘋。Path產(chǎn)品還沒(méi)拿出，天使投資就已就位;產(chǎn)品發(fā)布頭兩個(gè)月，就成功募集了兩輪共計(jì)1100萬(wàn)美元的風(fēng)險(xiǎn)投資;這期間還收到了Google的1億美元收購(gòu)報(bào)價(jià)。

　　最初Path的好友數(shù)量上限是50人，因?yàn)槟终J(rèn)為，你可以有成百上千的朋友，但知根知底，可以頻繁互動(dòng)的密友不會(huì)超過(guò)50人。很多時(shí)候，你拍的照片不想分享給成百上千人，你只想分享給你的密友。在我看來(lái)，從一開(kāi)始Path的用戶需求就是臆想出來(lái)的。

　　大多數(shù)時(shí)候，你拍了一張照片，可以給任何人看，你可以發(fā)到微博上，發(fā)到Instagram，也可以發(fā)到朋友圈。偶爾，你拍了一張和女友的親密照，確實(shí)不適合公開(kāi)發(fā)布，這時(shí)候你和她分享照片的最好方式，是通過(guò)AirDrop直接傳給她，或者微信給她，最不濟(jì)也是email給她，你真的會(huì)把這張照片分享給50位密友嗎?一張不適合公開(kāi)發(fā)布的照片，卻可以在一個(gè)最多50人的密友圈里分享，而這些密友可能包括父母、兒時(shí)玩伴、大學(xué)同學(xué)、紅顏知己、生意伙伴和同事，這樣的場(chǎng)景我想破腦袋也想不出來(lái)。莫林卻認(rèn)為，這樣的需求可以支持Path成為一個(gè)Facebook真正的挑戰(zhàn)者。面對(duì)這么宏大的未來(lái)，莫林當(dāng)然看不上Google的1億美元。

　　后來(lái)，Path把好友數(shù)上限放寬到150人，不管莫林是否承認(rèn)，在我看來(lái)就是一次自我否定。不過(guò)莫林仍然堅(jiān)持Path的最初設(shè)計(jì)思想和產(chǎn)品定位，這最終導(dǎo)致它在幾乎所有的市場(chǎng)上都未能取得像樣的份額，最終憑借幾乎是僅剩的東南亞市場(chǎng)，賣身給了正在覬覦國(guó)際市場(chǎng)的韓國(guó)Kakao。

　　不過(guò)Kakao也沒(méi)能為Path成功續(xù)命，2010年至2014年間，作為一個(gè)還算活躍的用戶，我曾在Path進(jìn)行過(guò)521次發(fā)布。我備份了所有數(shù)據(jù)，但全部的地標(biāo)和好友間的互動(dòng)，全都隨著Path的關(guān)閉而灰飛煙滅。

　　很多設(shè)計(jì)師仍然會(huì)懷念Path在手機(jī)應(yīng)用交互設(shè)計(jì)上的創(chuàng)新，僅此而已。

　　Google+也差不多，這是Google聯(lián)合創(chuàng)始人拉里·佩奇時(shí)隔10年重回CEO位置后，舉全公司之力發(fā)起的一場(chǎng)前所未有的重大戰(zhàn)役，意在撕開(kāi)Facebook的鐵柵欄，將封鎖在Facebook中的信息重新納入Google搜索引擎的索引范圍，同時(shí)為Google的產(chǎn)品架構(gòu)添加至關(guān)重要的社交層。不過(guò)Google打出的旗號(hào)卻是讓社交更私密，不同的好友應(yīng)該被放進(jìn)不同的“圈子”。

　　Google想用互不干擾的一個(gè)個(gè)“圈子”，重建用戶的互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系鏈。但每添加一個(gè)朋友，就要為他選擇一個(gè)圈子，有時(shí)候常常躊躇，到底應(yīng)該加到朋友圈子，還是同事圈子，抑或是酒友圈子，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候界限實(shí)際上是模糊的。

　　就像大部分人的書(shū)架不會(huì)像圖書(shū)館那樣分類放置，井井有條，就算一開(kāi)始是分類放置的，要不了多久就全亂套了。無(wú)序才是我們生活的常態(tài)，有序反倒是反人性的。

　　Google希望我們的好友列表是有序的，有組織的，這一方面是為了跟Facebook不同，另一方面大概也是Google作為信息整合者的慣性思維作祟。Google的工程師思維會(huì)認(rèn)為，世界的本來(lái)面目確實(shí)是混亂的、無(wú)序的，但有序帶來(lái)價(jià)值。

　　一開(kāi)始，Google+好像還長(zhǎng)著一張注定成功的臉。從0到2000萬(wàn)用戶，F(xiàn)acebook用了1152天，Twitter用了1035天，Google+只用了24天。Google巨大的用戶規(guī)模和產(chǎn)品矩陣，讓它導(dǎo)入用戶相對(duì)容易，但讓用戶持續(xù)使用，就難了。用俞軍的用戶價(jià)值等式來(lái)表示：

　　“用戶價(jià)值 = (新的體驗(yàn) – 舊的體驗(yàn)) – 替換成本”

　　Google+帶來(lái)的新的體驗(yàn)，并不見(jiàn)得比Facebook的舊的體驗(yàn)更好，可是替換成本卻極其高昂——我得費(fèi)多大勁才能把我的Facebook好友一個(gè)一個(gè)加到Google+上呢?而且就算都加上了，我又怎么能保證他們都像我一樣把Google+當(dāng)作主力社交平臺(tái)來(lái)用呢?原本在一個(gè)平臺(tái)就可以保持聯(lián)系的那些人，現(xiàn)在必須在兩個(gè)平臺(tái)上跟他們保持聯(lián)系，我不是吃飽了撐的嗎?

　　盡管Google+初期的增長(zhǎng)看起來(lái)相當(dāng)喜人，但完全沒(méi)有影響Facebook的增長(zhǎng)。而且在Google增長(zhǎng)最好的頭兩年，在全球任何地區(qū)，跟Facebook相比，Google+的存在感都低到土里面。

　　Google Trends顯示的Google+和Facebook的趨勢(shì)對(duì)比

　　Google+的失敗，跟Google有沒(méi)有社交基因毫無(wú)關(guān)系，而是因?yàn)镚oogle+從來(lái)都沒(méi)有提供一個(gè)比Facebook更好的產(chǎn)品，同時(shí)社交網(wǎng)絡(luò)的轉(zhuǎn)換成本高到無(wú)法承受。失敗基本上是注定的，只是Google礙于創(chuàng)始人的顏面，一直不肯承認(rèn)。這次決定關(guān)閉個(gè)人版Google+，也是借著隱私安全的由頭，把一個(gè)本來(lái)就不該出現(xiàn)的產(chǎn)品關(guān)閉了。

　　同樣地，阿里巴巴把來(lái)往做砸，不是因?yàn)榘⒗锇桶蜎](méi)有社交基因，而是因?yàn)樗盟?xí)慣的大促、拼命刷存在感、高調(diào)PR等手段，去推一個(gè)必須靠用戶主動(dòng)拉動(dòng)的東西，并且這個(gè)東西必須比微信做得更好、更細(xì)致，才稍微有點(diǎn)機(jī)會(huì)。除了阿里巴巴自己，真有人曾經(jīng)看好過(guò)來(lái)往嗎?

　　在社交戰(zhàn)場(chǎng)上，后來(lái)者往往是急功近利的、沒(méi)有耐心的，他們渴望一招制敵，渴望后來(lái)居上，然而這從來(lái)都是妄想。

　　按說(shuō)有社交基因的騰訊，不該把微博、微視做死才對(duì)，可事實(shí)是，微博、微視這種社會(huì)化媒體，騰訊從來(lái)都沒(méi)做好過(guò)。

　　我承認(rèn)路徑依賴這回事，但從不相信互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的所謂基因決定論。騰訊做不成電商，是因?yàn)轵v訊從來(lái)都沒(méi)有過(guò)阿里巴巴那樣的重金培育電商市場(chǎng)的想法。在電子商務(wù)發(fā)展之初，阿里巴巴只花錢不賺錢，淘寶宣布三年不賺錢，三年期滿再加三年，之后你才摘得到這個(gè)市場(chǎng)的果實(shí)。

　　兩個(gè)月前，有人在大弓上甩給我一個(gè)關(guān)于子彈短信的問(wèn)題：“今天下了一個(gè)體驗(yàn)了一下，像WhatsApp的一個(gè)聊天應(yīng)用，感覺(jué)用起來(lái)干凈舒服，相比之下，覺(jué)得微信現(xiàn)在略臃腫，承載的東西太多了。請(qǐng)問(wèn)您會(huì)覺(jué)得子彈短信是微信的威脅嗎，是微信的競(jìng)爭(zhēng)者嗎?”

　　我在大弓上關(guān)于子彈短信的問(wèn)答

　　我是這么回答的：

　　“沒(méi)有一個(gè)產(chǎn)品是因?yàn)樽隽肆硗庖粋€(gè)產(chǎn)品的精簡(jiǎn)版而成功的。

　　很多時(shí)候，我們會(huì)覺(jué)得某個(gè)產(chǎn)品功能太多，過(guò)于臃腫，但恰恰是這些臃腫的功能，才是真正讓我們無(wú)法割舍的。

　　另一個(gè)產(chǎn)品的簡(jiǎn)潔，讓人喜歡。但也只是喜歡而已，你不會(huì)真的長(zhǎng)期使用它，更不會(huì)依賴它。如果這是一個(gè)社交和通信工具，你根本不會(huì)動(dòng)員你的所有好友都來(lái)用它，你也知道，就算動(dòng)員，也是徒勞的。

　　我沒(méi)用過(guò)子彈短信，也沒(méi)有興趣用。現(xiàn)在不是一個(gè)可以再做一個(gè)即時(shí)通信工具的時(shí)候了。”

　　綜合社交產(chǎn)品，做第二名是沒(méi)有意義的。因?yàn)榈谝幻麕缀鯘M足了所有用戶的所有需求，第二名沒(méi)漏可撿。羅永浩說(shuō)：“子彈短信在特定的需求領(lǐng)域里轉(zhuǎn)化幾千萬(wàn)甚至1個(gè)億用戶是沒(méi)問(wèn)題的，在通訊工具里拿到10%-20%的份額，可以做成幾十億甚至上百億估值的公司。”他未免太樂(lè)觀了，Google+曾經(jīng)比他更樂(lè)觀，也曾經(jīng)比他看上去機(jī)會(huì)更好，結(jié)果是拖了8年才承認(rèn)失敗。

　　羅永浩效應(yīng)能讓子彈短信支撐8年嗎?

特別提醒：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。